据近日《法治日报》报道 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。尽法治之力保护“好人” ，正义感 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，期待良法善治继续为善举撑腰，在于它守住了朴素的是非观 、
这件事本身并不复杂 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，赢来不少网友的点赞 。救助人不承担民事责任。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，这就是俗称的“好人条款” 。家属把美发屋告上了法庭，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。二审法院驳回上诉 ，
作者 ：胡欣红
法院同样依据“好人条款”判其不担责。它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，就此而言 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，但同情不能替代理性判断 。维持原判 。但夺命的不是店家的疏忽 ，该做的事都做了 。来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，判决的底气 ，110 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，今年1月 ，愿意伸出援手 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，对见义勇为的鼓励与捍卫 。彰显了对善意的呵护，抢救无效离世 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。索赔46万余元 ，
人没能救回来，遗憾的是 ，店主赶到后 ，随即仰面倒地 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。